3.1 기존의 RPN 방식

위험 우선순위(RPN) 방식은 시스템의 안전성을 평가하기 위해 일반적으로 가장 많이 사용되는 방식으로, 설비를 구성하고 있는 다양한 요소들에 대한 위험성을 평가하며, 심각도(severity, S), 발생도(occurrence, O), 검출도(detection, D)를 고려하여 산정된다^[13]. 여기서, 심각도는 고장 발생 시 고객에 미치는 심각성, 발생도는 시스템 고장에 대한 발생 가능성, 검출도는 잠재적 고장에 대한 발견 가능성을 나타낸다. 또한, 각 요소에 대한 위험등급은 그림 2와 같이 낮은 등급일수록 위험에서 안전하고, 높은 등급일수록 위험에 노출될 확률이 증가하는 것을 의미한다. 한편, 상기에서 제시한 평가 방안은 등급에 대한 분류 기준이 복잡하여, 본 논문에서는 그림 3과 같이 실제 운용조건을 고려한 위험등급으로 분류한다.

그림 2. 기존의 RPN 차트

Fig. 2. Existing RPN chart

그림 3. 제안한 RPN 차트

Fig. 3. Proposed RPN chart

3.2 제안한 RPN 방식

3.2.1 심각도

심각도는 ESS의 용도를 바탕으로 건물 형태와 사고 유형별 영향도, 사고전류 크기를 종합하여 평가한다. 먼저, ESS의 건물 형태는 표 2와 같이 나타낼 수 있으며, 여기서 패널 타입은 패널의 재질로 인한 연소의 확대로 피해의 규모가 커질 가능성이 있으므로 “high”로 평가한다. 또한, 콘테이너 타입의 경우 조립식 패널보다 상대적으로 화재에 강하므로 “medium”으로 평가하며, 콘크리트 구조는 난연 재질의 사용으로 화재 발생 시 연소의 확대 가능성이 낮아 “low”로 평가한다. 한편, 사고 유형별 영향도는 “1차 ESS 화재사고 원인조사 결과보고서”에서 제시한 실증 시험의 결과를 바탕으로, 그림 4와 표 3과 같이 평가한다. 즉, DC 전로 단락(Section A)은 배터리의 열폭주에 의하여 화재가 발생한 사례를 통해 “very high”로 평가하고, PCS 암 단락(Section B)은 연계계통과 배터리 랙에서 사고전류가 유입되어 PCS의 스위칭 소자의 소손이 발생한 사례를 바탕으로 “high”로 분류한다. 또한, 배터리 랙 단락(Section C)은 배터리 결선 케이블에 소손이 발생한 사례를 바탕으로 “medium”으로 평가하며, AC측 지락(Section D)은 사고 발생 시 배터리 랙용 MC에 소손이 발생한 사례를 통해 “medium”으로 분류한다. 한편, 사고전류 크기는 상기의 “원인조사 결과보고서”를 바탕으로 약 20[kA]의 사고전류에 의하여 배터리의 열폭주로 인해 화재가 발생한 사례를 바탕으로 20[kA] 이상이면 “high”로 평가하고, 사고전류가 20[kA]보다 작고 정격전류 이상이면 “medium”으로 정격전류 이하이면 “low”로 평가한다^[14]. 또한, 상용화된 DC 차단기의 용량은 50[kA] 이상의 사고전류를 차단하기 어려운 상황이므로, “very high”로 평가한다.

표 2 건물 형태별 영향도 평가 기준

Table 2 Evaluation criteria by building type

건물 형태	평가 기준	영향도
패널	패널 재질에 의한 연소 확대로 피해 규모가 커질 수 있음	high
콘테이너	패널 구조보다 상대적으로 화재에 강함	medium
콘크리트	연소의 가능성이 낮고, 소방 설비 설치 의무 규정 시행	low

그림 4. 사고 유형별 영향도

Fig. 4. Type of fault cases

표 3 사고 유형별 영향도 평가 기준

Table 3 Evaluation criteria by fault cases

사고 유형	평가 기준	영향도
DC 전로 단락	배터리의 열폭주에 의한 화재 발생 사례가 있음	very high
PCS 암 단락	PCS 스위칭 소자의 소손이 발생한 사례가 있음	high
배터리 랙 단락	배터리 결선 케이블에 소손이 발생한 사례가 있음	medium
AC측 지락	배터리 랙용 MC에 소손이 발생한 사례가 있음	medium

3.2.2 발생도

운용환경 및 용도를 고려한 발생도는 ESS의 용도별 사고 발생률과 운용환경, 열화율을 종합적으로 고려하여 평가한다. 먼저, ESS의 사고 발생률은 용도별 형평성을 고려하여, 주파수 제어용 ESS의 운용을 중지한 시점까지 비교, 분석하며, 그림 5와 같이 설치 대비 사고 발생 용량의 비율에 따라 산정한다. 즉, 주파수 제어용 ESS는 100[MWh] 중 26.3[MWh]에서 화재가 발생하여, 26.3[%]의 사고 발생률을 가지므로 “very high”로 평가하며, 신재생에너지 연계용은 1,827[MWh] 중 59.28[MWh]의 화재로 3.24[%]의 사고 발생률로 “medium”, 피크 저감용은 2,897[MWh] 중 18[MWh]의 화재로 0.62[%]의 사고 발생률을 가지므로 “very low”로 분류한다. 또한, ESS의 운용환경은 산지, 해안가, 공장지대, 평지 등으로 분류할 수 있으며, 이를 고려한 평가 기준은 그림 6과 표 4와 같다. 여기서, 해안가는 높은 습도 및 염도와 큰 일교차로 결로가 발생하기 쉬운 환경에 의하여 배터리에 악영향을 미칠 수 있으므로 “high”, 산지에 설치된 ESS는 큰 일교차에 의하여 결로 발생이 높고, 곤충 등에 의한 절연파괴와 낙뢰 등의 발생 확률이 높아 “high”로 평가한다. 공장지대는 먼지 발생이 많고, 주변 부하에 의한 전기적 요인(기동전류, 순간 전압변동, 서지 발생, 누설전류 등)에 의해 배터리가 영향을 받을 수 있으므로 “medium”, 평지는 비교적 작은 일교차와 작고 먼지 발생이 적어 “low”로 분류한다. 한편, 배터리의 열화율은 사용 기간에 따라 증가하여, 운용 기간이 길수록 사고 발생 확률이 높아진다. 따라서, 열화율에 따른 영향도는 배터리 제조사에서 제시한 보장 수명인 SOH(state of health)를 1로 상정하여 표 5와 같이, ESS가 설치된 사이트의 운용 기간에 따라 적용한다. 여기서, 우리나라에 도입된 ESS의 사이트는 대부분 4~5년의 운용기간을 초과하지 않으므로, 가장 낮은 값인 “low”로 동등하게 평가한다.

그림 5. 용도별 ESS의 사고 발생 용량

Fig. 5. Capacity of ESS for fire cases by applications

그림 6. ESS의 운용환경별 영향도

Fig. 6. Type of operation environments in ESS

표 4 운용환경별 영향도 평가 기준

Table 4 Evaluation criteria by operation environments

내역	운용환경	영향도
해안가	일교차, 습도, 염도, 결로	high
산지	일교차, 결로, 곤충, 번개	high
공장	먼지, 전기적 위해요인 (기동전류, 순간 전압변동, 서지 발생, 누설전류 등)	medium
평지	결로, 먼지	low

표 5 열화율에 따른 영향도 평가 기준

Table 5 Evaluation criteria of degradation rates

SOH	평가 기준
1/3 ~ 0	high
2/3 ~ 1/3	medium
1 ~ 2/3	low

3.2.3 검출도

검출도는 배터리의 용량과 보호기기의 운용 기술력을 고려하여 평가한다. 먼저, 배터리의 용량에 따른 평가 지표는 ESS의 용량이 클수록 배터리의 설치 개수가 증가하여, 사고 또는 화재 발생 지점의 정확한 검출이 어려우므로, 단위 설치 용량을 기준으로 용도별로 평가한다. 즉, 용도별 ESS의 설치 용량과 개소는 그림 7과 표 6과 같으며, 주파수 제어용 ESS의 단위 설치 용량은 6.94[MWh]/[개소]이므로 “high”, 피크 저감용은 4.51[MWh]/[개소]이므로 “medium”, 신재생에너지 연계용은 3.23[MWh]/[개소]이므로 “low”로 평가한다. 또한, ESS의 보호기기 운용은 시공 및 운용 업체의 기술력에 의하여 상대적으로 평가한다. 여기서, 기술력은 여러 지표에 의해 좌우되지만, 본 연구에서는 업체의 규모로 판단한다. 따라서, 신재생에너지 연계용 ESS는 소규모 민간 업자에 의하여 설치되는 경우가 많아서, 시공 및 운용의 기술력 부족으로 사고 검출의 정확도가 떨어질 가능성이 있으므로 “high”로 평가하며, 피크 저감용은 비교적 대규모 민간 업자에 의하여 설치되어, 상대적으로 높은 기술력에 의하여 검출의 정확도가 높아질 가능성이 있으므로 “medium”으로 평가한다. 한편, 주파수 제어용 ESS는 공기업에 의하여 설치, 운용되어, 검증된 기술력에 의하여 “medium”으로 분류한다.

그림 7. 용도별 ESS의 설치 용량 및 개소

Fig. 7. Installation capacity and number of ESS by applications

표 6 ESS의 용량을 고려한 평가 기준

Table 6 Evaluation criteria by capacity of ESS

용도	설치 용량 [MWh]	설치 개소	단위 설치 용량 [MWh]/[개소]	평가 기준
주파수 제어	118	17	6.94	high
피크 저감	4,309	958	4.5	medium
신재생에너지	5,407	1,759	3.23	low

3.2.4 제안한 RPN 방식의 평가 방법

상기에서 제시한 평가기준을 바탕으로, RPN에 의한 운용환경 및 용도를 고려한 ESS의 안전성은 심각도, 발생도, 검출도의 위험등급을 결정하고, 이를 바탕으로 정량화하여 종합적으로 판단한다. 여기서, 심각도의 위험등급은 “low”, “medium”, “high”, “very high”로 분류되므로 정량적인 값을 2~5로 수치화하고, 발생도의 위험등급은 “very low”, “low”, “medium”, “high”, “very high”로 분류되므로 정량적인 값은 1~5, 검출도의 위험등급은 “low”, “medium”, “high”로 분류되므로 2~4로 나타낸다. 따라서, RPN 방식에 의한 안전성 평가는 그림 8과 같이, “very low risk”, “low risk”, “medium risk”, “high risk”, “very high risk” 영역으로 나타낼 수 있다. 여기서, “very low risk” 영역은 1 ~ 20점, “low risk”는 21 ~ 40점, “medium risk”는 41 ~ 60점, “high risk”는 61 ~ 80점, “very high risk”는 81 ~ 100점으로 분류된다.

그림 8. RPN 방식을 이용한 안전성 평가 모델링

Fig. 8. Modeling of safety evaluation with RPN method

4.1 배전계통부

PSCAD/EMTDC를 이용하여 배전계통부의 모델링을 수행하면 그림 9와 같이 나타낼 수 있다. 여기서, 배전용변전소의 주변압기는 3권선 Yg-Yg-△ 결선방식이며, 3차 권선은 제 3고조파를 제거하기 위하여 델타 결선방식을 채용한다. 또한, 고압 배전선로는 3상 4선식의 π형 등가회로이며, 선종은 ACSR 160[mm2]로 상정한다.

그림 9. 배전계통부 모델링

Fig. 9. Modeling of distribution system

4.2 ESS부

ESS부는 PCS와 배터리로 구성된다. 먼저, PCS는 그림 10과 같이, DC 전로, 퓨즈, DC-Link 커패시터, IGBT 모듈, L-C 필터 등으로 구성되며, 비례 적분 제어기와 d-q 변환을 이용하여 유효전력과 무효전력을 제어한다. 이때, 목표로 하는 출력값을 얻기 위하여, ESS의 출력을 결정하는 d-q축의 기준전류($I_{d,\: ess}$, $I_{q,\: ess}$)를 산정한다. 즉, ESS의 목표 전력($P_{d}$, $Q_{q}$)과 측정값($P_{d}(t)$, $Q_{q}(t)$)을 비교하여 오차를 구한 후, 이를 비례 적분하여 목표로 하는 d-q축의 기준전류를 결정한다. 따라서, 기준전류는 식 (1), 식 (2)와 같이 나타낼 수 있고, 음의 값을 가질 때 ESS가 충전하며, 양의 값을 가지면 방전한다^[15,16].

여기서, $I_{d,\: ess}$ : ESS 출력을 위한 d축 기준전류, $I_{q,\: ess}$ : ESS 출력을 위한 q축 기준전류, $P_{d}$: d축 유효전력 기준값, $P_{d}(t)$: d축 유효전력 출력값, $Q_{q}$: q축 무효전력 기준값, $Q_{q}(t)$: q축 무효전력 기준값, $K_{p}$: 비례제어기 게인 값, $K_{i}$: 적분제어기 게인 값

그림 10. PCS부 모델링

Fig. 10. Modeling of PCS section

한편, 배터리부를 모델링하면 그림 11과 같이 나타낼 수 있다. 여기서, 배터리부는 배터리 랙이 병렬로 연결되며, 하나의 배터리 랙은 125[kWh]의 용량을 가지고, 전압원과 내부저항, 랙 퓨즈, S/G 임피던스로 구성된다.

그림 11. 배터리부 모델링

Fig. 11. Modeling of battery section

4.3 사고발생 장치부

ESS의 사고 특성을 모의하기 위한 사고발생 장치부는 그림 12와 같이 나타낼 수 있다. 여기서, 단락저항은 10[mΩ]으로 상정하며, 사고 지점별로 DC측의 단락 및 AC측의 지락을 모의한다.

그림 12. 사고발생 장치부 모델링

Fig. 12. Modeling of fault device section

4.4 전체 시스템

상기의 구성요소를 바탕으로, PSCAD/EMTDC를 이용하여 전체 시스템을 모델링하면 그림 13과 같이 나타낼 수 있다. 여기서, Section A는 배전계통부로 주변압기, 고압 배전선로, 등으로 구성되며, Section B는 고객 수용가부로 고객측 연계용 변압기, 구내 배전선로, Section C는 ESS용 연계용 변압기, PCS와 배터리, 등으로 구성된다.

그림 13. 전체 시스템 모델링

Fig. 13. Modeling of entire system

5.1 시뮬레이션 조건

운용환경 및 용도를 바탕으로 ESS의 안전성을 평가하기 위하여, 표 7과 같이 시뮬레이션 조건을 상정한다. 먼저, ESS 수용가 측의 수전용 변압기는 1,000[kVA]의 용량과 22.9/0.38[kV]의 변압비를 가지며, Δ-Yg의 결선방식을 채용한다. 또한, ESS의 연계용 변압기는 500[kVA]의 용량과 0.38/0.38[kV]의 변압비를 가지며, Yg-Δ의 결선방식을 상정한다. 한편, PCS의 L-C 필터는 800[uH], 500[uF]의 값을 가지며, DC 전로는 30[m] 긍장을 가진 4선의 0.6/1kV XLPE 300[mm2]를 병렬로 구성하며, DC 전로 저항 및 인덕턴스는 각각 0.6[mΩ], 2.33[uH], 단락저항은 10[mΩ]으로 상정한다.

한편, 배터리의 용량은 3.2절에서 제시한 단위 설치 용량을 바탕으로 용도별 평균 운전시간을 고려하여 산정한다. 즉, 신재생에너지 연계용의 단위 설치 용량은 3.23[MWh]이며, 4시간의 평균 운전시간을 고려하여 0.8[MW]/3[MWh]의 용량으로 산정한다. 또한, 피크 저감용의 단위 설치 용량은 4.5[MWh]인데, 4시간의 평균 운전시간을 바탕으로 1.12[MW]/4.5[MWh]의 용량으로 산정한다. 한편, 주파수 제어용의 단위 설치 용량은 6.94 [MWh]로, 0.5시간의 평균 운전시간을 가지므로 14[MW]/7[MWh]로 산정한다. 마지막으로 ESS의 사고 유형은 “1차 ESS 화재사고 원인조사 결과보고서”를 바탕으로, 사고발생 가능성이 높은 배터리 랙 단락, DC 전로 단락, PCS 암 단락, AC측 지락의 4가지 경우를 상정한다.

5.2 용도별 ESS의 사고 특성

상기의 시뮬레이션 조건을 바탕으로, 사고 유형에 대한 용도별 사고전류 특성을 나타내면 표 8과 같다. 여기서, 신재생에너지 연계용 ESS에서 DC 전로 단락에서 사고가 발생하는 경우, 사고전류는 66.47[kA]이고, PCS 암 단락은 53.28[kA] 정도 발생하는 것을 알 수 있다. 또한, 배터리 랙 단락의 경우, 41.18[kA]의 사고전류가 발생하며, AC측 지락의 경우, 사고전류가 거의 발생하지 않는 것을 알 수 있다. 한편, 피크 저감용 ESS에서 DC 전로 단락, PCS 암 단락, 배터리 랙 단락, AC측 지락이 발생하는 경우, 각각 72.71[kA], 57.35[kA], 43.08[kA], 0[kA]의 사고전류가 발생하는 것을 알 수 있다. 한편, 주파수 제어용 ESS의 경우, 4가지 사고 유형에서 77.64[kA], 61.4[kA], 44.53[kA], 0[kA]의 사고전류가 발생하는 것을 알 수 있다.

한편, 표 8과 같이 가장 가혹한 사고전류가 발생하는 DC 전로 단락의 사고전류의 흐름을 나타내면 그림 14와 같다. 먼저, 그림 14의 (a)는 신재생에너지 연계용의 사고전류 흐름도를 나타내는데, 각 배터리 랙으로부터 0.7[kA]가 공급되어 전체 배터리 측으로부터 65.76[kA]가 공급되며, 계통으로부터 0.74[kA]가 공급되어, 사고지점의 전체 사고전류는 66.47[kA]임을 알 수 있다. 또한, 그림 14의 (b)는 피크 저감용으로, 각 배터리 랙으로부터 0.81[kA]가 공급되어 전체 배터리 측에서 72.21[kA]가 공급되며, 계통으로부터 0.88[kA]가 공급되어 사고지점의 전체 사고전류는 73.12[kA]임을 알 수 있다. 한편, 그림 14의 (c)는 주파수 조정용으로, 각 배터리 랙으로부터 0.91[kA]가 공급되어 전체 배터리 측에서 77.75[kA]가 공급되며, 계통으로부터 0.95[kA]가 공급되어 사고지점의 전체 사고전류는 77.84[kA]임을 알 수 있다. 따라서, 배터리의 용량이 큰 주파수 조정용과 피크 저감용 ESS의 사고전류가 신재생에너지 연계용보다 큰 값을 가짐을 알 수 있다.

그림 14. ESS의 용도별 DC 전로 단락 사고 흐름도

Fig. 14. Fault current flow with short circuit in DC line by ESS applications

5.3 운용환경 및 용도를 고려한 ESS의 안전성 평가

3장에서 제시한 안전성 등급 평가 방안과 5.2장의 시뮬레이션 결과를 바탕으로, 운용환경 및 용도를 고려한 ESS의 심각도를 평가하면 표 9와 같다. 먼저, ESS의 건물 형태는 표 2와 같이, 신재생에너지 연계용 ESS는 일반적으로 조립식 패널 형태로 설치되므로 “high(4)”, 주파수 제어용은 컨테이너 타입으로 “medium(3)“, 피크 저감용은 콘크리트 형태로 설치되므로 “low(2)”로 분류한다. 또한, 사고 유형별 영향도는 용도에 따라서 변화하지 않으므로 표 3과 같이, DC 전로 단락은 “very high(5)”, PCS 암 단락은 “high(4)” 배터리 랙 단락은 “medium(3)”, AC측 지락은 “medium(3)”으로 평가한다.

한편, 사고전류 크기를 고려하는 경우, DC 전로 단락과 PCS 암 단락은 신재생에너지 연계용, 피크 저감용, 주파수 제어용 ESS에서 모두 50[kA] 이상의 사고전류가 발생하여 “very high(5)”로 분류되며, 배터리 랙 단락의 경우, 용도에 관계없이 모두 20[kA] 이상의 사고전류가 발생하여 “high(4)”로 평가한다. 또한, AC측 지락의 경우, ESS의 용도별 사고전류가 모두 정격전류 미만으로 발생하여 “low(2)”로 평가한다. 따라서, 심각도를 ESS의 건물 형태, 사고 유형별 영향도와 사고전류 크기를 바탕으로 종합적으로 평가하면, 신재생에너지 연계용 ESS의 DC 전로 단락, PCS 암 단락, 배터리 랙 단락, AC측 지락은 각각 14점, 12점, 12점, 9점으로 총 47점이 산정되고, 평균값으로 환산하면 3.91점이 되어, “medium”으로 분류된다. 한편, 피크 저감용 ESS의 심각도는 사고 유형별로 각각 12점, 10점, 10점, 7점으로 총 39점, 평균값 3.25점으로 “medium”, 주파수 제어용 ESS는 13점, 11점, 11점, 8점으로 총 43점, 평균값 3.58점으로 “medium”으로 산정된다.

또한, 운용환경 및 용도에 따른 발생도는 용도별 ESS의 사고 발생률, 운용환경과 열화율을 바탕으로 표 10과 같이 평가한다. 먼저, 사고 발생률의 경우, 그림 5와 같이 주파수 조정용 ESS는 26.3[%]로 “very high(5)”, 신재생에너지 연계용 ESS는 3.24[%]이므로 “medium(3)”, 피크 저감용 ESS는 0.62[%]이므로 “very low(1)”로 평가한다. 또한, ESS의 운용환경은 표 4에 의하여 분류하며, 신재생에너지 연계용과 주파수 제어용 ESS는 일반적으로 산지 또는 해안가에 설치되므로 “high(4)”, 피크 저감용 ESS는 주로 공장지대에 설치되므로 “medium(3)”으로 평가한다. 한편, 배터리의 열화율에 의한 발생도는 대부분 4~5년의 운용 기간을 초과하지 않으므로 동등한 등급인 “low(2)”로 평가한다. 따라서, 발생도를 운용환경과 사고 발생률, 열화율을 바탕으로 종합적으로 평가하면, 신재생에너지 연계용 ESS는 총 9점으로 평균치로 환산하면 3점이 되어 “medium”으로 분류하며, 피크 저감용 ESS는 총 6점, 평균치 2점으로 “medium”으로 분류되며, “low”로, 주파수 제어용 ESS는 총 11점, 평균치 3.67점으로 “medium”으로 산정된다.

한편, 검출도는 보호기기 운용 기술력과 배터리의 용량을 바탕으로 표 11과 같이 평가한다. 먼저, 배터리의 용량을 고려하는 경우, 표 6에서 제시한 단위 설치 용량을 바탕으로, 주파수 제어용은 “high(4)”, 피크 저감용은 “medium(3)”, 신재생에너지 연계용은 “low(2)”로 분류한다. 또한, ESS의 보호기기의 운용은 시공 및 운용 업체의 기술력을 바탕으로 신재생에너지 연계용 ESS는 “high(4)”, 피크 저감용은 “medium(3)”, 주파수 제어용 ESS는 “low(2)”로 평가한다. 따라서, 검출도를 보호장치 운용과 배터리 용량을 바탕으로 종합적으로 평가하면, 신재생에너지 연계용 ESS는 총 6점으로, 평균치로 환산하면 3점으로 “medium”으로 분류되며, 피크 저감용 ESS는 총 6점, 평균치 3점으로 “medium”, 주파수 제어용 ESS는 총 7점, 평균치 3.5점으로 “medium”으로 산정된다.

상기에서 제시한 심각도, 발생도, 검출도를 바탕으로, 용도 및 운용환경을 고려한 ESS의 안전성을 평가하면 그림 15와 같다. 먼저, 신재생에너지 연계용 ESS의 경우, 심각도, 발생도, 검출도가 각각 3.91점, 3점, 3점로 평가되어, RPN 값은 35.19점으로 산정된다. 또한, 피크 저감용 ESS의 심각도, 발생도, 검출도는 각각 3.25점, 2점, 3점으로 평가되어, RPN 값은 19.5점으로 산정된다. 한편, 주파수 제어용 ESS의 경우, 심각도, 발생도, 검출도는 각각 3.58, 3.67점, 3.5점으로, RPN 값은 41.75점으로 산정된다.

따라서, RPN 값을 바탕으로 안전성을 평가하면, 주파수 제어용 > 신재생에너지 연계용 > 피크 저감용 ESS 순으로 사고 발생 가능성이 높음을 알 수 있다. 즉, 화재의 위험성이 가장 높아 운용을 중지한 주파수 제어용, 실제 사고 발생 비율이 가장 큰 신재생에너지 연계용, 피크 저감용 ESS 순으로 RPN 값이 산정되어, 본 논문에서 제시한 안전성 평가 방안의 유효성을 확인할 수 있었다. 또한, 본 논문에서 제시한 안전성 평가 방안은 온도 및 습도 등 주변 환경에 대한 지속적인 모니터링 및 보호기기 설치 등의 면밀한 검토 등의 사전 대응을 통해 ESS의 안정적인 운용에 기여할 수 있다.

그림 15. 운용환경 및 용도를 고려한 ESS의 안전성 평가

Fig. 15. Risk analysis of ESS considering operation environments and applications